清政府为什么愿意退位交出政权？清政府为什么愿意退位交出政权？

  那么，清朝政府的体面而妥协的结局对当时的北洋军 南洋革命军和清朝政府都是一个和平妥协，案的选择。原因是三方乃至汉满回蒙藏等多方实力对比对立又统一妥协调和的产物。

  南洋军队过于弱小，清朝陆军实力北直隶为基本盘的北洋契丹六省的北洋军为主有压倒性优势（京师就在北直隶）（其实海军也一样，福建广东和南洋三个说是对比北洋水师就是不入流），是北洋的倒戈，使得清朝最终崩溃。

  日本文化有暧昧和暗指的传统，所以它们并不会如同米国人直言不违，很少明说自己的内心想法。这有点类似鲁迅说的精神胜利法，阿Q精神，暂时的退步也是在下一盘很大的棋。日本人也以投降为耻，但它们到了死到临头也是知道理性的，那么，1945年小日子也给自己投降找美化的优秀借口，说是它们投降害怕“米英鬼畜”用虐杀日本平民，所以“破坏人类之文明”，那么，这番说辞把日本民族本是卑劣可怜的投降身份，变成了拯救人类文明的“文明卫士”

  显然不是，共同的意识形态体制如果靠谱靠得住，英国资产阶级就不会出钱拉拢欧陆君主制列强普奥沙俄搞十二次反法同盟怒怼法国资产阶级革命政府了；苏共当年也不会和匈牙利捷克中国闹翻兵戎相见了；1990年苏共解体后俄罗斯实行资本主义制度后就不会被欧米资本主义列强使绊子。

  名义上民国是一个资产阶级共和国，民国有官僚资本主义和民族资产阶级成分（北洋时期民族资本主义成分比后期过更多），

  在民国刚建立时，沙皇俄国想要中国交出土地来交换国际社会的认可。这是因为，他们都觉得没问题的话，就应该遵守清朝皇帝退位后的约定，从而沙俄可以确认民国的合法性。（当时革命党也担心清人给沙俄日本很高的价码获取沙俄日本武力支持清朝）

  1、日本和俄国都是君主制国家，他们对民国这种共和体制很反感。而且，日本还挺支持俄国的主张，认为中国应该用领土来换取认可。

  2、法国和俄国是盟友（一战协约国陆军主力就是法俄，居然能怒怼头号陆军列强德二），法国资产阶级在这样的一个问题上站在了俄国那边，但法国心里实际上并不认同沙俄在东亚对领土或者防务据点的贪婪（例如旅大）。他们只是在观望，看情况会怎么变化。

  3、英国虽然不喜欢中国，但他们还是有原则的，也不希望沙俄继续在东亚做大（英国当时在东亚拉拢日本防御沙俄南下中国做大和威胁英属印度）。当时还没打一战，英国是世界老大，他们得考虑各方利益，所以英国暂时保持中立。

  4、美国看不下去了，米国资本家政府反感沙俄和日本，它们的暴力抢食破坏米国掌控国际关系的稳定的理论基础，米国资本家和劳动人民认为要通过和平经济贸易渗透获取殖民利益，是较高级的“更文明”的殖民形式，也更符合米国自身和全人类的利益，后来的1920年代米国和西欧日本等列强签署的关于中国问题的《九国公约》就是保证在尊重中国领土完整版前提下的一个门户开放利益均衡的列强的和平约定，但是日本很快毁约了。

  当时米国他们让南米洲的国家都承认民国（门罗宣言后整个米州都是米国势力范围，米州完全排斥西欧列强的势力），看到美国这么做，英国也赶紧借坡下驴表态承认民国，法国也不想再跟俄国混了，于是民国终于得到了认可。

  三十年河东，几年后，俄国发生了革命，他们的大使还在北京趾高气昂，对北洋政府说话的语气还是那么傲慢。等到俄国自己遇到同样的问题时，北洋中国政府并没有为难苏联，北京方面很痛快地承认了苏联。可苏联并没有感恩，等它恢复稳定后发生了一件中山狼事件，这就是后来的外蒙事件#民國#民国时期#民国政要

  抄袭和实践，抄袭米国的联邦建国理论和米国政治结构，可能米国也有认可民国抄袭它意识形态和体制的成分（所以米国看到墨西哥 菲律宾 民国都抄袭它，肯定很高兴，他觉得他体制太优秀了，简直是模范生和灯塔，米国国名US 墨西哥USM 菲律宾 USF ，但是民国并不叫五组联邦共和国或者18星联邦，下文会说）

  辛亥革命的思路早期是试图是一个抄袭米国建国过程的的构想，那么，这是一个抄作业的过程，而不是摸着石头过河的过程，独立各省分别从清朝皇帝那里独立然后各自建立政权，比如四川军政府一度自称大汉民国，然后独立各省再抄袭米国的谈判整合成联邦制，不论是早期不成熟的十八星联邦建国 还是后期的五族共和，都有浓厚的抄袭米国13州联邦建国的痕迹。

  西洋列强若无法看到一个迅速能回归稳定的中国，它们采取任何解决方案都有可能------可能支持清朝、或者干脆出兵保护自身的势力范围从而进一步破坏中国的主权和领土完整！各国政府之所以还能在武昌首义后宣布中立。欧米列强对中国政治不稳定的容忍不可能无限期，可能招致或瓜分（可能革命党担心清朝可能通过出让领土和主权等利益换取沙俄日本等列强来力挺清朝体制），独立各省必须要尽快找到一个新的解决办法。

  在辛亥革命后，独立各省为何会匆忙重建统一，而没有按照它们预期的方案，静下心来，像美国独立各州那样，好好谈出一个各方都能接受的制度？

  南洋各省的分别独立以及这种独立衍生所形成的十八星系统意识形态，后来进一步扩展为五族共和系统，原本的是意图是一种联邦制度，意图在模仿米国的联邦共和制建国，那么，这是一个模仿的过程，而不是摸着石头过河的过程，但是因形势发展并未被执行下去，而是匆忙就完成了全国的统一，并从法理上继承了清国的疆域和“国际权力和义务”

  考虑1911年革命的成功以及成功的程度、过程和复杂的背景环境，不能脱离当时复杂的国际和国内环境，包括1 国内多派别的对立和可能大规模冲突、2 国际上欧米列强和日本和沙俄等强国的虎视眈眈的环伺、关注和可能干预，乃至趁机瓜分中国的潜在风险

  到了西历1920年代，章太炎等精英在辛亥革命十年后反思认为，独立各省不应该匆忙重建统一，而应静下心来，像美国独立各州那样，好好谈出一个各方都能接受的制度，从而建立更稳定和内聚的联邦，实现国家的独立富强和完善的发展道路等问题的解决方案。

  章氏的想法看似很有深度和合理性，但脱离实际，因为当时中国的经济、政治和防务系统被西洋列强严重渗透，中国能在清末的衰落和1900年北清战乱中保持领土和军政的法理上的独立和完整，是因为西洋列强的防务实力在东亚相于顽衡（尤其是日本 沙俄和英国的彼此牵制对立）。

  西洋列强若无法看到一个迅速能回归稳定的中国，它们采取任何解决方案都有可能------可能支持清朝、或者干脆出兵保护自身的势力范围从而进一步破坏中国的主权和领土完整！各国政府之所以还能在武昌首义后宣布中立。欧米列强对中国政治不稳定的容忍不可能无限期，可能招致或瓜分，独立各省必须要尽快找到一个新的解决办法。

  *中国从秦代到清末的2000年都不是真正的封建社会 就古典中国社会的组织架构和政治体制来说，它是权利集中度远超所有民族两个档次的大一统皇权的家族企业，而不是西欧日本那样的典型股份制公司

  （中国的封建社会不如西欧和日本持续，后者一直持续到近代（实际上现代西洋资本主义列强的联邦制就是封建社会分封制度的演化，不能说是残余，那么，是因为实际上西洋列强的社会结构可谓是一脉相承并未有革命性变化）。秦代就进入大一统专制集权君主专制社会。

  封建一词federal的本意是分封制 领主制，近代衍生为联邦制，比如FBI联邦调查厂），中国古代社会的主流是大一统集权皇权专制的不断迭代和加强（到明清发展到全世界绝无仅有独步天下的高度集权，迭代一词是指改朝换代的反复中一直在优化规避前代皇权集中方案的缺陷）。

  集权大一统皇权帝国其实是奴隶制2.0版，所有人都是皇权的奴隶，比如科举制的文官系统 制宦官系统都是皇权的打工仔职业经理人，而不是封建社会才有的分享制约权利的地方世家贵族股东，再比如地方上的流官取代地方世家，比如清代满族大臣自称奴才，如古代希腊人嘲笑它们的对手波斯人那样，它们认为所有波斯人皇权的奴隶，波斯宰相也是波斯皇帝的奴才，

  权利集中度的发展趋势必然会以无限集中为发展目的，因此春秋战国之后中国历史上实际上没有了真正的贵族（which和皇权分享权利股份并制约皇权）（日本的地方世家叫大名和诸侯武士（军事贵族），中亚的刹帝利贵族叫柏夏，西欧的地方领主叫骑士）而是强调高压持续打压人民自由思考 禁锢民智 皇权打压的范围有：民间组织生存空间和文化氛围 民间团体结社 地方贵族以及贵族对地方的军事政治经济的整合组织管理能力（西洋日本地方军政经济组织能力往往在地方领主手里） 地方人文割据潜力 地方民兵系统和地方民防组织能力，地方军事和政治组织能力

  *因为皇权最忌惮地方割据 人民造反，所以自由思想，以及以自由思想为基础的文化技术发展 以及民间自发的军事政治组织能力受到皇权忌惮禁锢打压，所以清代对比秦代本质上就是原地踏步，政治哲学和军政体制组织理论以及实践和思想文艺进步都乏善可陈！

  那么，另外一方面，日本和西欧的社会结构长期是分封制 领主制结构下的封建社会结构，federal society，federal又有封建制度的 联邦制度的 邦联结构的意思。

  二 假如我们大家可以设想一下，周朝其实一个是一个联邦制度的典型封建社会，UNITED state of zhou。

  同样，RUS(联合州共和国，即瑞士) RUP（联合省共和国，即） UK（联合王国） US（联合州） USSR（苏维埃社会主义共和国之联合体），西洋列强的所谓联邦制邦联制政治文化强调了地方自治传统（米国各州实际有独立司法权，它们的民间组织民兵系统也非常发达，米国的独立就是米国民兵系统打响第一枪） 尊重地方土邦人文等特点，那么，这种社会结构存在自由度很高的竞争，从而不容易禁锢政治思想和民间技术理论发展，

  日本的地方贵族叫领主 诸侯 大名，西欧叫骑士（王公侯伯子男等爵位，比如华沙大公国 外约旦伯国 耶路撒冷王国 ）

  而明清中国害怕人文大区报团割据，比如将汉中划给陕西，破坏最容易格局的四川的割据潜力，把江淮和江南等迥异的人文区域割裂糅合成南直隶江等掺沙子行政割据等，这种行政划分模式是全世界各民族绝无仅有的，都是为了加强大一统。而西欧日本印度的行政划分长期延续着遵照山川形便（人文大区往往按照山川形便分野）。

  （封建社会的特点是分封制 领主制，贵族阶层特别是地方贵族基层等地方寡头中间基层是社会结构的实际主导者）

  米国的国名其实和瑞士 荷兰很相似。这是真的么？如果是真的，那么，是怎么回事呢？

  美国的独立进程，就是一个典型的地方自治传统种族的独立过程，首先是北米13个各州分别从大英帝国的国王那里独立，然后通过有条不紊的谈判组成联邦（米国的联邦特性，即米国各州的独立又统一的关系体现在共同下的（共同宪法和全国行政89系下的）各州在 司法独立性，民兵系统和地方经济政治组织权力、地方防务系统上的各州的地方独立性）。这就是米国联邦的建立过程。（米国国名叫联合州US，强调了其联邦性，因为那时候名字具有唯一性排他性，所以能不用种族后置定语（USA）而墨西哥合众国，菲律宾联合州共和国这两个崇拜米国政治结构和抄袭米国国名的后来者必须叫定语，而尼德兰从哈布斯堡独立，也是七个省分别独立后再组成联合省共和国 UP,瑞士从哈布斯堡独立也是叫做联合州共和国RUS republic of united state）。美国的母国英国UK的国名也是强调了是联邦制+君主制，联合王国也能不用不列颠plus北爱尔兰定语。

  米国现代ZZ制度其实是西欧古典制度的延续，这种古典制度最早起源于东地中海，以及后续的希腊罗马时代。当然日本历史上也长期是分封制领主制主导的封建社会。

  由于地缘原因，古典中国形成了大一统专制集权皇权帝国，皇权最害怕和特别害怕地方割据和人民造反，所以古典中国的行省制度会割裂人文大区，抛弃了山川形便。比如将汉中划给陕西，造成最容易割据的巴蜀从此很难割据,比如江南省糅合了淮南官话和吴语区、而经济规模庞大的吴语区被拆分到浙江和江南省。

  早期中国王朝，禹贡九州到唐代的行政划分依据是山川形便，比如荆州和扬州在衡山分野（衡阳汉阴维荆州（指衡山和汗水之南为荆州，唐宋以前的衡山指大别山，大别有荆州扬州种族人文大别之意））。例如唐朝的淮南道 江南道，依据也是山川形便。

  世界上大多数历史较长的民族国家，其内部行政划分也是山川形便，让地缘导致的各人文区域自成一系，例如下威斯特伐利亚，上诺夫戈罗德，黑山，伦巴底、威尼斯、萨摩 等等等等，刻意割裂人文大区的做法主要常见于古典中国特别是元朝明朝清朝。

  古典中国的大一统中央集权集权指数，即强中央弱地方程度是所有种族中最强的。

  一方面有利于全国的统一。方便集中力量办大事，比如大运河和长城都是全球最大的基建工程，中国劳动人民在历史上在基建上投入的成本和牺牲是远超其它民族，改善了陆地物流地缘（环地中海是泰西诸种族天然的大运河，风平浪静）

  但是另一方面，皇权集中了经济和军征特权，地方的民兵系统，经济和政治军事组织能力和军政民间传统文化沉淀被彻底破坏和弱化，在外族入侵后一旦打败了皇室，剩下的全是无头苍蝇和待宰羔羊。，举个例子：宋朝中央为了加强统治，极度提防百姓万一起义拒城而起势，赵皇毁了很多历史上的据点和军事堡垒，把后唐军阀或者世家及平民修建的诸多堡垒和城墙都毁了或者削了，方便中央军快速平叛。比如：草原桥头堡核心太原城（淹了），河套据点统万城（防止西夏夺取，直接迁人烧城），还有江淮核心寿春

  那么，具体来说，从唐宋以后中国没有真正意义上的中间阶层，即地方贵族系统不复存在，类似日本大名，欧洲领主，汉魏豪强世家贵族那样的阶层被消灭了。那么，从功能性上取代地方贵族是科举系统下给皇权打工的职业经理人宦官和文官系统。古典中国是大一统皇权的家族企业，而不是西欧日本那样的股份制公司

  不用说分封制和封建制度主导的西欧和日本，就是德里苏丹国和萨珊波斯的地方土邦，地方贵族领主也有很强的经济和军事特权。

  米国联邦制度属于分封制封建制度的残余，这和欧米资本主义列强的地方自治，分封制领主制度的强势有关系。

  核心还是现代中国民族已经缺乏联邦制的民族性和人文传统。所以并不适合生搬硬套。

  辛亥革命的思路早期是试图是一个抄袭米国建国过程的的构想，那么，这是一个抄作业的过程，而不是摸着石头过河的过程，独立各省分别从清朝皇帝那里独立然后各自建立政权，比如四川军政府一度自称大汉民国，然后独立各省再抄袭米国的谈判整合成联邦制，不论是早期不成熟的十八星联邦建国 还是后期的五族共和，都有浓厚的抄袭米国13州联邦建国的痕迹。

  先看美国的独立进程，就是一个典型的地方自治传统种族的独立过程，首先是北米13个各州分别从大英帝国的国王那里独立，然后通过有条不紊的谈判组成联邦。这就是米国联邦的建立过程。

  联邦制度也会后续米国的扩张提供了方式，比如孤星共和国从莫西哥独立后，选择加入联合州共和国。

  1911年革命是双方妥协的结果，妥协的原因是军事层面的实力的对比在起作用，各方军事实力相于顽衡，特别是南洋各省的军事实力远不如北洋强大，而北洋本身也想颠覆清朝，南洋汉人革命军系统和北洋汉人军阀裹挟下的清朝皇室这一双方乃至三方、多方（北洋、南洋、清朝；还有蒙藏等边疆区）妥协的结果，五族共和联邦民主制等思维使新政府法理上继承了清人的疆域。

  关于南洋革命军系统的相对弱小，是因为清廷的核心人群在北方以及清廷的有意为之：比如清法和清日甲午之役前的清国水师总吨位，北洋水师占了大头，南洋的广东福建等水师都是小零头，陆军方面北直隶的新军也是绝对精锐，负责拱卫京畿道的防务。

  1911年革命没形成内战的扩大化，清室的主动和平退位和袁世凯的引导起了最大的作用。新的ZF做了优待退位皇室的承诺和所谓契约（合理性和是否被执行见仁见智，因为后续的发展超过了人们的预期，这些发展状况包括第一次复辟、驱逐，以及1945年随着后台势力日本军阀投降而同步彻底失败的第二次复辟，一系列的毁约造成了契约精神的彻底崩溃）。

  1911年革命没有发展成中国历史上反复的血腥内战或者俄国和法国大革命的杀戮和所谓清算，某一些程度上能够说是一个奇迹，是一个被低估的奇迹，但是这一革命也留有遗憾，所以并没有让中国劳动人民线年新民主主义革命的胜利，中国劳动人民才真正当家做主站了起来）

  米国的国名其实和瑞士 荷兰很相似。这是真的么？如果是真的，那么，是怎么回事呢？

  米国现代ZZ制度其实是西欧古典制度的延续，这种古典制度最早起源于东地中海，以及后续的希腊罗马时代。

  比如瑞士，它本是哈布斯堡邦联旗帜下一个具备高度独立性的土邦，独立后的名称叫做 联合州共和国 （RUS---republic of united state）,而米国的国名叫做联合州，US--United State。同理，荷兰从西班牙独立的时候叫做 联合省共和国。还有联合王国（UK）-----这些共和国或者联邦政体因它们取名的时候保证了不重名性，所以不带民族后置定语。后来者就只能带定语了，比如 USM（墨西哥联邦）

  可以看到联邦制这种封建社会就存在的分布式系统盛行于现代西欧和北米洲。米国现代制度是西欧政治民间传统文化的延续，米国的议会也是北欧部落民主制的延续（英国在中国唐宋时期就有地方议会），至少它们形式上和国名上保留了传统分封制下的强调地方自治和地方经济权力以及地方民兵系统的ZZ文化。

  比如罗马帝国，波斯帝国，它们的行省制度其实是一种弱行省制度，地方上有一定经济和军事权利，中后期罗马和东罗马的皇帝也不是古埃及等东方国家那种血缘世袭制，罗马帝国国名自称为元老院和罗马人民（元老院是罗马的贵族议会，相当于强内阁系统，有真实权利）而是有一套复杂的类似选举和举孝廉的推选制度，暴力对于权利的争夺并非罗马它们ZZ的主流。

  殖民主义下大扩张的古希腊：它击败波斯并非是以弱胜强，扩张的希腊------海洋贸易主义 市民城邦民主制以及殖民主义的起源

  古希腊人的意识形态代表了海洋贸易和殖民传统，还有他们的古典城邦市民民主制度，而这些都是由于物理地缘决定的，环境决定经济基础，经济基础决定上层建筑。

  亚里士多德：“”地理位置、气候、土壤影响个别民族特性与社会性质。“（备注：上述理论海洋和剥离的碎片化山地陆地地形是基础的地缘物质，决定了海洋贸易为必然经济基础，进而形成离散的城邦影响民族哲学和意识形态等上层建筑

  地缘到底是不是人类文明的决定性因素？地缘包括很多因素：地形、淡水、气候、矿藏 ，地理区位，是否靠海等等。气候和地缘真能决定种族的政治制度选择么？山地 海洋型 群岛 大平原 河谷地区 有什么区别么？

  假设一下，人口的分布离不开地缘，人类的经济模式离不开地缘，物资和技术的物流传播离不开地缘。其中地缘直接决定的人口分布、经济模式等作为基础又决定了古代文明的文化形态，政治模式防务组织模式等上层建筑。

  如果从最早的人类走出非洲后的迁徙来看，他们倾向于向温暖的，适合采集、狩猎的淡水和食物资源丰富的地方分布，到了游牧和农业时代，适合农业的低纬度平原和河谷则是人口更集中的地区。

  我认为，文明的质量主要看地缘，地缘决定经济，而经济决定人文，文化因素超脱了血统和人种，所以气候和地理位置决定了食物的丰富程度，决定了文明发展的路径。例如如果某个群体所处的区域和其它文明交流相对封闭，又完全接触不到浅层的优质金属矿，晚上几百年进入青铜或者铁器时代也不是没可能。

  不同的种族的地缘、经济基础、意识形态都是相辅相成的，谈不上谁的更优越，因为不一定适合对方民族的民族性和文化。

  环地中海大区和西欧的地缘特地爱你是：犬牙交错，海陆复合地形，再加上免费的风平浪静的地中海贸易物流和知识技术传播系统（地中海也是孕育欧洲航海技术和海洋文化的免费平台，中国地缘的水运不如欧洲便利，也缺乏欧洲和印度那样广阔的平原，所以投入了大量成本开挖大运河作为物流中枢，从古至今中国民族搞基建的能力就是世界第一，在这方面投入也是最大的），综合气候、农业、浅层矿藏、海洋资源、水运贸易物流、气候多样性等综合条件，欧洲地缘条件远超整个东亚和北米洲，甚至所有其它大洲。古典时期，环地中海和西欧是人类文明和历史演化的枢纽和主要舞台。

  现对于日本和西欧的破碎地缘，中国地缘整体上是陆权为主，而且有一个中等规模的华北平原天然适合用来整合关中、四川、江南平原等其他次级核心区，从而形成大一统的小农经济为基础的农业帝国（印度过于广阔的平原的趋势也长期是土邦分裂的封建制度格局）

  为什么早期中国（先秦）为什么能实现封建制度，比如周朝就是一个邦联制度，其内聚性甚至只能达到邦联的程度（邦联一般比联邦更松散，苏联和西德可以算做联邦，而神罗（以及后续的德意志联邦）和哈布斯堡只能算邦联）

  而中期古典中国，大一统和地方分裂相于顽衡，到晚期元明清彻底杜绝了地方造反和军阀武人割据的潜力，形成了远超其它民族的最强的中央皇权专制集权大一统政治格局。

  这是因为早期中国的地缘和后期地缘的微弱差异、以及农业生产力和意识形态层面的政治制度优化，但是也能够正常的看到中国的趋势是必然的大一统

  联邦封建制度制度和大一统中央集权都是地缘决定下形成的产物，也必然适应于民族的地缘。

  事实上，各民族不同的地缘决定了各民族军事模式这一过程，是通过地缘影响各民族经济模式和经济基础来进行的（军事和防务都是一种上层建筑，军事通过政治等意识形态来组织，用经济手段来驱动），这方面的细节在此按下不表。

  在古代欧洲和环地中海大区的贸易物流以边缘海和内海为主（地中海 北海 黑海 阿拉伯海 波罗的海，淡水内河水运和陆地物流为辅），这反映到它们的军事物流投送也是如此。

  另外一方面，古代中国缺乏地中海或广阔的平原所提供的便利交通（比如：风平浪静的地中海催生了西洋人的海洋物流文化---地中海是欧洲和近东民族的安全可靠的低成本的贸易通道，水运在人力风力时代乃至现代燃料时代都是最便宜和运量最大的物流模式！而且便利了它们的战争组织------防务资源和信息的投送以及防务系统的低成本建设、而中国从古至今都是头号基建大国，古代中国的经济和防务物流通过人畜力陆地运输为主，损耗大效率低成本高（例如从河南用人力畜力运输粮食到内蒙，因为人畜的体力消耗也会“燃烧”粮食，损耗超过90%），中国大基建的目的是改善不便利于物流的地缘格局-----中国民族从古至今在基建上的投入的成本远超其它民族，比如大运河是顶级规模的运河，长城是头号规模的人力防务系统）

  6 古典中国逐渐完备的皇权大一统的发展------大一统真的意味着对地方经济基础和防务实力的弱化么？

  秦代大一统后，皇权开始以无限集中为目的进行发展，经济权利和防务权利高度集中在皇室，并不断完善。

  魏晋南北朝时期地方分封制残余的地方世家领主势力彻底消亡。隋唐的手段是通过均田制六部制科举制等方式，消灭了地方世家的经济基础和政治潜力，即皇室通过文官系统打工仔将这些股东踢出权利系统。其中南朝世家已经在隋朝因所谓造反的罪名被血洗。（江南世家指从东汉开始通过永嘉南渡延续了500年的南朝汉人世家）

  对唐朝皇室来说，它的安全问题不止有内部江南世家和关东世家造反的问题（唐朝皇室其实起源于关西封建世家），它还有西面和北面游牧民的外部防务压力，在地方世家的宗族子弟兵系统被消除后，唐朝依赖寒族和胡人雇佣兵系统的军阀拱卫北洋防务（唐朝中央的经济主要靠江淮和江南四川等南方地区），这些军阀本意是防务层面的武官打工仔，但是这一制度并不成熟，因为武官和文官不一样，它们的军事和经济特权同样威胁着皇权专制。

  是进一步弱化了军阀对兵权的控制，消除了地方叛乱的潜力，但是在军事指挥权和防务实力高度集中在皇室的情况下，地方的经济基础和防务实力被彻底弱化，宋朝和明朝先后亡于胡人都是同样的原因，地方上缺乏防务层面的文化和组织系统，小规模的精锐敌人打败了皇室，大帝国就轰然倒塌了。6万人的金兵和清兵先后灭亡北宋和明朝，这和146个西班牙民兵征服印加帝国同理，抓住了皇室，大帝国的大脑就被控制了，因为这个帝国的操作系统是高度集中在皇室的（封建制度分封制和领主制其实是一种分布式神经中枢系统）

  元代以前按照山川形便划分郡县，而元朝的行省制度打破了地方的内聚性，将不同人文区糅合在一起，增加了地方上整合格局的难度，从元朝开始，以前最容易割据的四川都不容易割据了（元朝开创性的吧汉中河谷划到了北洋的省份）

  元朝语境中中书省又叫契丹省、汉儿行省，北洋最重要的省份，对应江浙行省，元朝蒙古人也称江浙为蛮子省，对应第四种姓南人

  古典中国的皇帝具备西洋列强的国王的超级权利，可以说，皇帝就是法律，西欧少数国家讲究权利制衡，比如法国的三级会议、英国和荷兰瑞士上千年历史的议会用来约束和制衡王权，但是中国皇帝的权利也要远超它的西方同行，比如汉朝的长安就完全就是保护皇帝而设计，只有少部分为皇室服务的商人市民。高度集中在皇室的依靠暴力和恐怖才能维持的权利，也促使了社会上的野望人士对皇权的反复窥伺和血腥暴力争夺，很多时候，这种争夺都要打的所有农业壮丁全部伤残死绝才能分出胜负。